Capítulo 6: ¿Estos supuestos son válidos? Trabajando con ejemplos
Por favor tenga en cuenta que todos los ejemplos que contienen errores están marcados con el aviso de “NO ES ACEPTABLE”.
Ejemplo 1 En el siguiente ejemplo el supuesto sugerido no se acepta debido a que es irrelevante.
Figura 21: Un ejemplo de un supuesto irrelevante
El supuesto sugerido “Para poder incrementar utilidades debemos incrementar ventas porque lo queremos”, no es válido para esta conexión.
Tenemos que ser cuidadosos en no confundir “no es válido” con “erróneo”. “Erróneo” significa que el supuesto ha aprobado la revisión de las Cuatro Reglas para Supuestos y se acepta como un supuesto válido para la flecha que se está examinando. Sin embargo, la investigación posterior mostró que lo que una persona consideraba que era el principio / concepto / información correcta sobre el que basa su conexión lógica, no siempre es correcto. Por lo tanto, decimos que un supuesto así es “erróneo”.
Revisando el supuesto:
Para poder incrementar utilidades debemos incrementar ventas porque lo queremos.
Entonces, ¿qué está mal con el supuesto “porque lo queremos”? ¿Por qué dijimos que no es válido para la conexión “Para poder incrementar utilidades debemos incrementar ventas”?
A primera vista, la frase en el supuesto parece válida. Realmente queremos incrementar utilidades. Nuestro deseo de incrementar utilidades orienta nuestro comportamiento, incluyendo nuestro deseo de incrementar ventas. Analicemos las áreas que necesitamos revisar.
Verbalización
No incluímos la palabra “porque” en la verbalización del supuesto. Hay dos razones para ello:
- Primero que todo, la palabra “porque” no es parte del supuesto, sino que es una palabra de conexión que enlaza el supuesto con las entidades que justifica.
- Segundo, dado que los supuestos son centrales en la creación de la solución, queremos que “sin ayuda” demuestren lo “impecables” que son. Debemos tener presente que todo el trabajo lógico de construir la nube que hemos hecho hasta ahora era solamente para encontrar los supuestos que son erróneos. Así que no queremos obstruir esta búsqueda con ninguna palabra que no pertenezca al supuesto en sí mismo y distraiga nuestro pensamiento. Cuando la palabra “porque” está al inicio de la frase en la casilla de los supuestos, se percibe por nuestro cerebro como una parte del supuesto, y comenzamos a seguir la línea de causalidad. En vez de ello, necesitamos canalizar nuestro pensamiento a entender cuál es la opinión, suposición, creencia, o hecho que es la base sobre la que nosotros (u otras personas cuando revisamos sus nubes) hacemos la conexión lógica entre las dos entidades. No podemos hacerlo si estamos distraídos con palabras que ni siquiera son parte del supuesto.
Revisando con la Regla para Supuestos 1 - “Palabras de referencia”
Analizando las palabras que se refieren a ambas entidades, uno puede decir que las palabras “lo queremos” se refieren a “incrementar utilidades”, y al mismo tiempo se refieren a “incrementar ventas”.
- ¿Entonces,deberíamos concluir que el supuesto es válido?
Revisando con la Regla para Supuestos 2 - “Explique el enlace, no la entidad”
Para poder incrementar utilidades debemos incrementar ventas porque lo queremos.
“Porque lo queremos” no es relevante como una explicación del POR QUE la empresa necesita incrementar ventas si quiere incrementar utilidades.
X- No aprueba la revisión con la Regla 2.
Revisando con la Regla para Supuestos 3 - “Si… y si… entonces…”
Si queremos incrementar utilidades (frase en A), y si queremos lograrlo (supuesto), entonces debemos incrementar ventas.
Al leer esta frase inmediatamente se ubica el error. ¿Qué es “lo” en “y si lo queremos”? Si “lo” es “incrementar utilidades”, esto ya se había dicho en la primera parte de la frase. ¿Qué sentido tiene volver a decir eso?
Dos revisiones:
(1) La frase no tiene sentido.
(2) Revisión adicional: ¿La frase después de “y si” realmente es diferente en su significado de la frase después de “si”, o es sólo una variación?
Como dijimos antes, la frase después de “y si” es solo una variación de la frase después de “si”.
X- No aprueba la revisión con la Regla 3.
Como el supuesto no ha aprobado la revisión con las Reglas 1, 2 y 3, no tiene sentido utilizar la Regla 4 para revisar.
En estos casos utilizamos la Regla para Supuestos 4 para identificar un nuevo supuesto que sea válido.
Aplicando la regla para supuestos 4 para IDENTIFICAR el supuesto válido
Para esto necesitamos hacer dos preguntas:
¿Una empresa cómo “incrementa utilidades” a través de “incrementar ventas”? ¿Cuál es el mecanismo actual prevaleciente?
Incrementamos utilidades a través de incrementar ventas solamente si cada venta adicional nos genera un margen positivo.
Este es un supuesto válido detrás de la flecha A-B que hemos identificado con la ayuda de la Regla para Supuestos 4.
Analizaremos en detalle el proceso de desarrollar supuestos válidos con las Reglas para Supuestos en los Capítulos 10 y 17.
Revisemos el supuesto identificado:“cada venta adicional nos genera un margen positivo” con las Reglas para Supuestos 1, 2 y 3.
Regla para Supuestos 1 - Palabras de referencia:
Dos revisiones:
(1) “Cada venta adicional” se refiere a “incrementar ventas”; “genera un margen positivo” se refiere a “incrementar utilidades”.
(2) El “tercer elemento” es “cada venta adicional”.
OK- Aprueba la revisión con la Regla 1.
Regla para Supuestos 2 - “Explique el enlace, no la entidad”:
Tres revisiones:
(1) El enlace entre utilidades y ventas es el margen positivo.
(2) No es una repetición o expansión de ninguna de las entidades en la flecha.
(3) El supuesto sugerido no afirma “¿Para lograr qué? / ¿Para qué?”
OK- Aprueba la revisión con la Regla 2.
Regla para Supuestos 3 - “Si queremos… y si… entonces debemos…”:
“Si queremos incrementar utilidades, y si cada venta adicional nos genera un margen positivo, entonces debemos incrementar ventas”
Dos revisiones:
(1) La frase tiene sentido.
(2) Revisión adicional: ¿La frase después de “y si” realmente es diferente en su significado de la frase después de “si”, o es sólo una variación?
La frase después de “y si” es diferente en su significado de la frase después de “si”- no hay repetición.
OK- Aprueba la revisión con la Regla 3.
En este caso no estamos revisando este supuesto con la Regla para Supuestos 4 debido a que utilizamos esta regla para identificar este supuesto.
Podemos concluir que el supuesto válido para la flecha:
Incremento en ventas -> [lleva a] incrementar utilidades es que
Cada venta adicional nos genera un margen positivo.
Figura 22: Una conexión lógica con un supuesto relevante.
Por favor tenga en cuenta que en este nivel no estamos retando supuestos. Este será un objetivo para los siguientes capítulos más adelante en el libro. Aquí solo estamos buscando cómo producir buen material, supuestos relevantes, para trabajar sobre ellos en los siguientes pasos de desarrollo de una solución.
Ejemplo 2
Antes de analizar la siguiente nube, aquí está su historia resumida.
Una empresa está compuesta de varias unidades de negocios independientes. Cada unidad de negocios opera con su propia estrategia. A lo largo de los años la empresa ha sido rentable. Los dueños consideran que la empresa podría hacer las cosas mucho mejor, si comienza a trabajar como una empresa unida con una estrategia global. Al mismo tiempo están preocupados porque, después de pasarse a una sola estrategia global, algunas de las unidades de negocios puede que no encajen con esta nueva estrategia, y van a tener que ser restructuradas o incluso cerradas. Esto deteriora la necesidad de proteger la seguridad laboral de todos los empleados. Los dueños presentaron la situación en la siguiente nube.
Figura 23: Revisando la validez de los supuestos B-D
Hagamos la revisión lógica de la nube:
Para poder [A], la empresa debe [B];
Para poder [B], la empresa debe [D];
Para poder [A], la empresa debe [C];
Para poder [C], la empresa debe [D´].
[D] y [D´] están en conflicto directo.
[D] pone en peligro la necesidad [C].
[D´] pone en peligro la necesidad [B].
La nube aprueba la revisión lógica.
Revisemos los supuestos que fueron sugeridos para la flecha B-D. Utilizaremos las Reglas para Supuestos 1, 2, 3 y 4 para la revisión. Me gustaría recordar nuevamente que la Regla 4 está diseñada para desarrollar supuestos que pueden tener un rol crucial en encontrar una solución. La Regla 4 también se puede utilizar para revisar un supuesto existente, en la mayoría de casos con el objetivo de asegurar un análisis consciente en áreas importantes que orientan el comportamiento como reglas, procedimientos, mecanismos y “formas como se hacen las cosas”. Con mucha frecuencia, cuando utilizamos la Regla 4 para revisión, incluso si el examen indica que el supuesto en revisión no tiene referencia con ningún mecanismo, el solo pensar en esta dirección abre la puerta para identificar áreas nuevas e importantes de la conexión lógica que estamos explorando.
Revisando la validez del supuesto B-D 1
Para poder proveer seguridad laboral a todos los empleados, la empresa debe continuar operando con cada unidad de negocios teniendo su propia estrategia debido a que la empresa ofrece empleo seguro.
Regla para Supuestos 1 - “Palabras de referencia”
No hay palabras que se refieran a la entidad D “continuar operando con cada unidad de negocios teniendo su propia estrategia”.
X- No aprueba la revisión con la Regla 1.
Regla para Supuestos 2 - “Explique el enlace - no la entidad”
La frase “debido a que la empresa provee empleo seguro” se refiere a la entidad B “proveer seguridad laboral a todos los empleados”, pero no explica el enlace entre la seguridad laboral y la estrategia individual de cada unidad de negocios.
X- No aprueba la revisión con la Regla 2.
Por favor tenga en cuenta que, si el supuesto no aprueba la revisión de las Reglas para Supuestos 1 y 2, no tiene mucho sentido ensayar y seguir las revisiones con las Reglas 3 y 4. Podemos esperar que las frases después de ambos “si” van a ser muy similares, y por tanto no tendrán valor para el razonamiento.
¿Podemos encontrar casos en los que el supuesto no ha aprobado la revisión con las Reglas 1 y 2 y aún tenga sentido en la frase “si… y si… entonces…”? Es posible. Sin embargo, es probable que la frase sugerida como un supuesto esté reforzando solamente una entidad, en vez de ser una justificación del enlace entre las dos entidades. Es legítimo que esto suceda, en tanto no pudimos identificar este enlace en la revisión con la Regla para Supuestos 2.
Regla para Supuestos 3 - “Si queremos… y si… entonces debemos…“
Si quisiéramos revisar el supuesto “la empresa provee empleo seguro” con la Regla para Supuestos 3, sonaría así:
Si la empresa quiere proveer seguridad laboral a todos los empleados y si la empresa ofrece empleo seguro entonces debe continuar operando con cada unidad de negocios teniendo su propia estrategia.
¿La frase después de “y si”es realmente diferente en su significado de la frase después de “si”, o es solo una variación?
Las dos frases que aparecen después del “si” y del “y si” - “ la empresa quiere proveer seguridad laboral a todos los empleados” y si “la empresa ofrece empleo seguro”, son prácticamente idénticas en su significado y esta repetición no agrega ningún valor para entender el por qué la empresa considera que el hecho que si cada unidad de negocios tiene su propia estrategia, protege la seguridad laboral de los empleados.
X- No aprueba la revisión con la Regla 3.
Regla para Supuestos 4 - “¿Cuál es el mecanismo actual prevaleciente?”
Utilizando la Regla para Supuestos 4 para revisar. ¿El supuesto refleja algún mecanismo mediante el cual la entidad en la cola de la flecha puede llevar a la entidad en la punta de la flecha?
El supuesto sugerido: “La empresa provee empleo seguro” no revela ningún mecanismo que ayude a la empresa a proveer seguridad laboral a todos los empleados a través de que cada unidad de negocios tenga su propia estrategia.
X- No aprueba la revisión con la Regla 4.
Conclusión:
La revisión con las Cuatro Reglas para Supuestos mostró que el supuesto sugerido B-D 1 “La empresa ofrece empleo seguro” es irrelevante y por lo tanto es inválido.
Revisando la validez del supuesto B-D 2
Para poder proveer seguridad laboral a todos los empleados, la empresa debe continuar operando con cada unidad de negocios teniendo su propia estrategia debido a que la empresa está organizada de acuerdo el óptimo local.
Regla para Supuestos 1 - “Palabras de referencia”
No hay palabras referidas a la entidad B “proveer seguridad laboral a todos los empleados”.
X- No aprueba la revisión con la Regla 1.
Regla para Supuestos 2 - “Explique el enlace - no la entidad”
La frase “debido a que la empresa está organizada de acuerdo el óptimo local” no explica el enlace entre la seguridad laboral y la estrategia individual de cada unidad de negocios.
No parece que la creencia subyacente sea que cualquier empresa organizada de acuerdo con el óptimo local provea seguridad laboral para todos sus empleados. Por lo tanto, parece que este supuesto fue incluido con la visión de negarlo a través de un enfoque de TOC que indica que, en un sistema, lo local se debe subordinar a lo global.
Introducir un supuesto que no puede justificar la flecha, solo para “preparar el terreno” para la solución deseada, no es sabio. Forzar la solución en una flecha que no manifiesta explícitamente el problema que pretende resolver la solución no va a ayudar.
X- No aprueba la revisión con la Regla 2.
Regla para Supuestos 3 - “Si queremos… y si… entonces debemos…“
Si la empresa quiere proveer seguridad laboral para todos los empleados, y si la empresa está organizada de acuerdo con el óptimo local (supuesto), entonces la empresa debe continuar operando con cada unidad de negocios teniendo su propia estrategia.
La conexión lógica no tiene sentido.
X- No aprueba la revisión con la Regla 3.
Regla para Supuestos 4 - “¿Cuál es el mecanismo actual prevaleciente?”
Utilizando la Regla para Supuestos 4 para revisar. ¿El supuesto refleja algún mecanismo mediante el cual la entidad en la cola de la flecha puede llevar a la entidad en la punta de la flecha?
El supuesto sugerido “La empresa está organizada de acuerdo con el “óptimo local” no explica cómo el tener el óptimo local provee seguridad laboral a todos los empleados, cuando cada unidad de negocios tiene su propia estrategia. Se puede argumentar que el “óptimo local” se puede considerar como un mecanismo de organización de la empresa. Sin embargo, es difícil argumentar que el mecanismo del óptimo local se utiliza por las empresas como el mecanismo prevaleciente para proveer seguridad laboral a todos los empleados.
X- No aprueba la revisión con la Regla 4.
Conclusión: El supuesto B-D 2 es inválido.
Al mismo tiempo, parece que hay una conexión entre “local” y “seguridad laboral”. Puede ser que la persona que sugirió este supuesto se refería al hecho de que la gerencia local está más cerca a los empleados locales y está comprometida con asegurar el empleo de su gente. Opuesto a esto puede ser que las oficinas centrales se orientan a lograr eficiencias a través de la restructuración y la reducción potencial del número de empleados. Fallar en expresar esta idea con las palabras adecuadas hace que el supuesto sea inválido.
Revisando la validez del supuesto B-D 3
Para poder proveer seguridad laboral para todos los empleados, la empresa debe continuar operando con cada unidad de negocios teniendo su propia estrategia debido a que el óptimo local no conduce a una estrategia coordinada.
Regla para Supuestos 1 - “Palabras de referencia”
No hay palabras que se refieran a la entidad B “proveer seguridad laboral a todos los empleados”.
X- No aprueba la revisión con la Regla 1.
Regla para Supuestos 2 - “Explique el enlace - no la entidad”
La frase “debido a que el óptimo local no conduce a una estrategia coordinada” no explica el enlace entre la seguridad laboral y la estrategia individual para cada unidad de negocios.
Las palabras “no conduce a una estrategia coordinada” se refieren a la entidad D´ “movernos a una estrategia coordinada para toda la empresa”, y podría ser relevante si clarificaran de qué forma D´ pone en peligro la necesidad en B. Sin embargo, este no es el caso.
X- No aprueba la revisión con la Regla 2.
Regla para Supuestos 3 - “Si queremos… y si… entonces debemos…“
Si la empresa quiere proveer seguridad laboral para todos los empleados, y si el óptimo local no conduce a una estrategia coordinada (supuesto), entonces la empresa debe continuar operando con cada unidad de negocios teniendo su propia estrategia.
Esta frase no tiene sentido. El supuesto no es válido.
X- No aprueba la revisión con la Regla 3.
Regla para Supuestos 4 - “¿Cuál es el mecanismo actual prevaleciente?”
Utilizando la Regla para Supuestos 4 para revisar. ¿El supuesto refleja algún mecanismo mediante el cual la entidad en la cola de la flecha puede llevar a la entidad en la punta de la flecha?
El razonamiento aquí es el mismo que el utilizado para el supuesto B-D 2. Es difícil estar de acuerdo en que el mecanismo del óptimo local se percibido convencionalmente por las empresas como el mecanismo prevaleciente, específicamente para proveer seguridad laboral para todos los empleados.
X- No aprueba la revisión con la Regla 4.
Conclusión: todas las Reglas para Supuestos mostraron que el supuesto B-D 3 es inválido para esta conexión.
Revisión de la validez del supuesto B-D 4
Para poder proveer seguridad laboral a todos los empleados, la empresa debe continuar operando con cada unidad de negocios teniendo su propia estrategia debido a que el enfoque de la empresa a tener muchas estrategias individuales ha demostrado ser rentable por años.
El supuesto B-D 4 es el único supuesto de los cuatro que aprueba parcialmente la revisión. Analicemos.
Regla para Supuestos 1 - “Palabras de referencia”
La frase se refiere claramente a la entidad D. Incluso aunque no hay palabras que se refieran explícitamente a la entidad B “proveer seguridad laboral a todos los empleados”, se puede argumentar que la palabra “rentable” implica “proveer seguridad laboral”, en tanto que una empresa rentable es una empresa estable que valora a sus empleados y quiere mantenerlos, al proveer su seguridad laboral.
OK- Aprueba parcialmente la revisión con la Regla 1.
Regla para Supuestos 2 - “Explique el enlace - no la entidad”
El mismo argumento que el anterior: si analizamos la palabra “rentable” en tanto implica “proveer seguridad laboral”, entonces la frase “el enfoque de la empresa a tener muchas estrategias individuales ha demostrado ser rentable por años”, puede ser considerada como el enlace entre la seguridad laboral y las estrategias individuales de las unidades de negocios.
OK- Aprueba parcialmente la revisión con la Regla 2.
Regla para Supuestos 3 - “Si queremos… y si… entonces debemos…“
Si la empresa quiere proveer seguridad laboral a todos los empleados, y si el enfoque de la empresa a tener muchas estrategias individuales ha demostrado ser rentable por años (supuesto), entonces la empresa debe continuar operando con cada unidad de negocios teniendo su propia estrategia.
El razonamiento no es perfecto, pero se puede aceptar - si este enfoque ha sido rentable e implícitamente proveyó seguridad laboral a todos los empleados, tiene sentido seguir adelante con este supuesto.
OK- Aprueba parcialmente la revisión con la Regla 3.
Regla para Supuestos 4 - “¿Cuál es el mecanismo actual prevaleciente?”
Utilizando la Regla para Supuestos 4 para revisar. ¿El supuesto refleja algún mecanismo mediante el cual la entidad en la cola de la flecha puede llevar a la entidad en la punta de la flecha?
El razonamiento aquí es el mismo que el utilizado para la revisión de los supuestos B-D 2 y B-D 3. Es difícil estar de acuerdo en que el mecanismo de los óptimos locales se considere convencionalmente por la empresa como el mecanismo prevaleciente específicamente para proveer seguridad laboral para todos los empleados.
X- No aprueba la revisión con la Regla 4.
Conclusión: El supuesto B-D 4 es bastante débil desde el punto de vista de la Regla para Supuestos 4.
Como hemos visto, de los cuatro supuestos sugeridos, solamente se puede aceptar uno como parcialmente válido.
Para ser un buen material para el desarrollo de una solución, esta nube debería tener varios supuestos válidos más en B-D, y varios supuestos válidos en C-D´ y D-D´.