Capítulo 20: La revisión lógica cruzada - “D pone en peligro C”, “D´ pone en peligro B”
Lo que hace que una nube “se mantenga”, que sea sólida, es si resiste la revisión lógica cruzada “D pone en peligro C” y “D´ pone en peligro B”.
El concepto de “pone en peligro” significa que, si se toma la acción diagonal a la necesidad, se va a deteriorar esta necesidad, hasta el punto en que puede que no se logre del todo. Dado que ambas necesidades son condiciones necesarias para A, también significa que A no se va a lograr.
La revisión cruzada es la herramienta principal para evaluar la validez de la nube. Es lo primero que revisamos intuitivamente en el momento de analizar una nube.
Si la nube no aprueba esta revisión, no tiene sentido trabajar sacando a flote supuestos, debido a que las conexiones en la nube no son correctas. Primero necesitamos arreglar la nube.
En la mayoría de casos, fallar en la revisión cruzada significa que D y D´ no están en conflicto directo. Otra razón común es que las necesidades no se detectaron correctamente o no están escritas de forma válida. Con mucha frecuencia, es una combinación de las dos.
Cuando estamos construyendo nuestra propia nube revisamos la lógica de acuerdo con la siguiente secuencia:
- Primero revisamos la lógica en las “ramas” de la nube.
Como regla, comenzamos con la rama superior A-B, B-D; y luego pasamos a la rama inferior A-C, C-D´.
- Luego revisamos que D y D´ estén en conflicto directo.
- Y solo después de esto pasamos a la revisión cruzada:
“D pone en peligro C” y “D´ pone en peligro B”.
Figura 58: Secuencia de revisión de la lógica de la nube cuando se construye
Esta secuencia es natural debido a que está de acuerdo con el proceso de construcción. Construimos la nube rama por rama. Cuando revisamos si hemos construido correctamente la nube, es natural hacerlo de la misma manera, rama por rama.
Sin embargo, cuando analizamos la nube de alguien más que ya ha sido construida, necesitamos ser capaces de evaluar rápidamente si es una nube o solo una imagen de cinco casillas con cinco flechas.
Comenzamos con la revisión cruzada.
La secuencia va a ser diferente.
Figura 59: Secuencia de revisión lógica cuando evaluamos la nube de otra persona
Cuando analizamos la nube de otra persona, necesitamos entender si la nube contiene un conflicto o no. La mejor forma para entenderlo es hacer una revisión rápida siguiendo esta secuencia:
- Revise que D pone en peligro C.
- Revise que D´ pone en peligro B.
- Revise que D y D´ están en conflicto directo. 4-7. Después, revisamos las conexiones lógicas alrededor del conflicto - B-D y C-D´.
No interesa con cuál rama comenzar. Generalmente comenzamos con la conexión en donde detectamos un problema con la revisión cruzada.
8-11. Después, revisamos que debe haber lógica en la conexión de las necesidades con A.
Analicemos una nube y utilicemos la revisión cruzada para ver si la nube es válida.
Figura 60: Una nube para revisión de su validez con la revisión cruzada
No hacemos la revisión cruzada preguntando “¿D pone en peligro C?”, sino construyendo una frase “[D] pone en peligro [C]” (debemos leer las entidades en las casillas) y revisamos si tiene sentido.
Cuando la revisión cruzada no es evidente para nosotros, en otras palabras, si no entendemos por qué ni cómo D pone en peligro C, o D´ pone en peligro B, necesitamos analizar cuidadosamente la situación con el dueño de la nube. Puede que no veamos la relación, debido a que operamos sobre la base de nuestros supuestos, que puede que sean completamente diferentes a los supuestos del dueño de la nube.
Hagamos la revisión cruzada “D pone en peligro C”
Aceptar variaciones de los proveedores en precio, cantidad, calidad y tiempos de entrega (entidad D) pone en peligro incrementar las ventas con un proveedor más confiable (entidad C).
¿Qué tanto podemos saber acerca de la situación reflejada en la nube para poder decidir si la frase de la revisión cruzada tiene sentido o no?
Toda nube tiene una naturaleza comprehensiva. Contiene una gran cantidad de partes de información relevante e interconectada. Por lo tanto, podemos hacer una evaluación global de la validez de los enlaces, incluso si no conocemos los detalles de la situación específica. Para hacer la primera evaluación, es suficiente nuestro conocimiento general de situaciones similares.
Analicemos.
La frase en D dice que los proveedores no son confiables y la empresa se ve forzada a tolerar la situación.
La necesidad en C, como está verbalizada en la nube, se refiere a incrementar las ventas por medio de mejorar la confiabilidad del proveedor. Se puede argumentar que C contiene una relación de causa y efecto dentro de sí misma (mejorar la confiabilidad -> incremento en ventas), lo que hace que la entidad C sea inválida y, con esto, toda la nube es inválida.
Por otro lado, podemos argumentar que “un proveedor más confiable” está en la verbalización de la necesidad en C para identificar un mecanismo específico que se espera que lleve a un incremento en ventas. Esto nos ofrece el entendimiento de que la necesidad en C probablemente quería decir era mantener disponibilidad. Vamos a cambiar después la verbalización en la necesidad C, después de tener más conocimiento de la situación en la nube. Por ahora solo necesitamos evaluar si la nube existe del todo, es decir, ¿contiene un conflicto?
Este enfoque de tratar de entender lo que está detrás de la verbalización errónea es importante, debido a que nos previene de descartar una nube que potencialmente se puede “trabajar”, solo por una pobre verbalización de las entidades.
Cuando se trabaja con la nube de alguien más, tenemos que tener presente que tener una buena nube NO es el objetivo en sí mismo. Una nube es solo una herramienta para resolver el problema. Si somos capaces de reconocer que la nube contiene un conflicto genuino, siempre podremos mejorar la verbalización de las entidades junto con el dueño de la nube.
Volvamos a nuestra revisión cruzada “D pone en peligro C”.
Si entendemos que la necesidad en C se refiere a la disponibilidad, entonces podremos estar de acuerdo en que un proveedor no confiable (D) potencialmente pone en peligro la disponibilidad (C).
OK- Aprueba la revisión cruzada “D pone en peligro C” - bajo la condición de cambiar la verbalización en C.
Revisión cruzada “D´ pone en peligro B”
Sincronizar un suministro confiable de componentes correctos (entidad D´) pone en peligro mantener un suministro estable (entidad B).
Es difícil sostener este razonamiento. ¿Cómo puede ser que asegurar cosas tan positivas como sincronización, confiabilidad del suministro y tener los componentes correctos (D´) ponga en peligro la necesidad de mantener un suministro estable (B)?
¿La nube argumenta que ahora, con la no confiabilidad del suministro, la empresa tiene un suministro estable? ¿Si la empresa logró la sincronización de un suministro confiable, esto va a poner en peligro la estabilidad del suministro?
Puede ser que haya una verbalización errónea de ambas entidades, lo que oculta un significado válido. Sin embargo, como está ahora, el requerimiento de que D puede poner en peligro a B no se cumple.
X- No aprueba la revisión cruzada “D´ pone en peligro B”.
El fallar en aprobar la revisión lógica cruzada es suficiente para concluir que, con la verbalización actual de las entidades, la nube es inválida.
En aras del aprendizaje, sigamos revisando si D y D´ están en conflicto directo.
Revisión de si “D y D´ están en conflicto directo”.
Aceptar variaciones de los proveedores en precio, cantidad, calidad y tiempos de entrega (entidad D) y sincronizar un suministro confiable de componentes correctos (entidad D´) están en conflicto directo.
Cuando analizamos esta frase tenemos una cantidad de preguntas:
- ¿Qué significa “sincronizar un suministro confiable”?
- ¿Por qué sincronizar y aceptar están en conflicto?
- ¿Cómo se manifiesta el conflicto entre aceptar variaciones de los proveedores y sincronizar un suministro confiable?
- ¿Por qué no es posible sincronizar el suministro y al mismo tiempo permitir alguna variación en los proveedores?
Es claro que la nube tiene severos problemas con respecto a la verbalización adecuada de las entidades.
El tema de la verbalización de las entidades
Las reglas básicas para la verbalización de las entidades fueron presentadas en el Capítulo 1, como los primeros tres puntos en la sección “Doce cosas importantes a tener en mente acerca de las nubes”:
- Las entidades en la nube se deben verbalizar de una forma clara y concisa, para prevenir malentendidos o dudas acerca de lo que dice la entidad.
- La afirmación en cada casilla se debe verbalizar como una frase simple sin palabras de causa-efecto como “porque”, “por tanto”, “debido a”, “para poder”, etc.
- El objetivo A y las necesidades B y C son frases positivas. No use “no” en la verbalización de A, B y C.
La absoluta mayoría de nubes inválidas lo son debido a que quienes las escriben no reconocen el significado de una verbalización correcta y precisa.
La importancia de la revisión cruzada “D pone en peligro C” y “D´ pone en peligro B” es que nos ayuda a enfocarnos a lograr claridad en las entidades de la nube. No menos importante, nos permite obtener un mejor entendimiento de las relaciones entre las acciones y las necesidades.
Supuestos detrás de las flechas de revisión cruzada
La relación de “una acción en una entidad que pone en peligro una necesidad en otra entidad” también se basa en supuestos. Con frecuencia el examen de estos supuestos es lo que nos permite entender realmente el conflicto entre D y D´, así como a ver más claramente los supuestos detrás de las flechas B-D y C-D´.
Analizando “D pone en peligro C”
He modificado la verbalización en C de “Incrementar las ventas con un proveedor más confiable” a “Asegurar la confiabilidad de los componentes correctos”. Aunque D amenaza la habilidad de incrementar ventas, el daño se hace a través de deteriorar la disponibilidad de los componentes necesarios.
Figura 61: Analizando la relación “D pone en peligro C”
Para entender la base de por qué D pone en peligro C, necesitamos responder la pregunta: “¿En qué condiciones D pone en peligro C?”. Necesitamos ser cuidadosos para asegurarnos que nuestra respuesta se refiera a la condición que genera este impacto dañino, y no a los efectos negativos resultantes.
Ensayemos: ¿Bajo qué condiciones “aceptar variaciones de los proveedores en precio, cantidad, calidad y tiempos de entrega” (entidad D) pone en peligro “asegurar la disponibilidad de los componentes correctos (entidad C)?
Las respuestas que me vienen a la mente son de que esto puede suceder si:
(1) La empresa no mantiene suficiente inventario de seguridad de los componentes correctos para absorber la variación del proveedor.
(2) La empresa no quiere atar su dinero en inventario de seguridad.
(3) La empresa no tiene suficiente dinero para invertir en inventario de seguridad.
(4) Hay una escasez global de estos componentes, lo que hace difícil mantenerlos en inventario. Todo lo que producen los proveedores se utiliza inmediatamente.
Por favor tenga en cuenta que las frases (2) - (4) son aclaraciones de posibles razones de la primera frase.
Podemos analizar estas frases como supuestos detrás de la flecha punteada “D pone en peligro C”.
Figura 62: Supuestos detrás de la flecha punteada “D pone en peligro C”
El trabajo que hemos hecho era con el propósito de obtener un mejor entendimiento de algunas de las fuerzas motivadoras detrás de la nube del conflicto.
Conexión entre los supuestos detrás de las flechas de revisión cruzada y las flechas B-D y C-D´
¿Será que este trabajo nos puede ayudar a identificar supuestos entre C y D´: la entidad que estamos revisando que se pone en peligro por D y la acción que está buscando satisfacer esta necesidad? En la práctica, ahora estamos trabajando con un triángulo: una necesidad que, mientras se supone que se va a satisfacer con la acción de su rama, está en peligro por la acción en conflicto, al final de la flecha de revisión cruzada.
Figura 63: El triángulo de la Necesidad con dos flechas
Cuando analizamos de cerca los supuestos que explican por qué C está en peligro por D, nos damos cuenta que están relacionados con la flecha C-D´.
¿Por qué afirmamos que, para poder “asegurar la disponibilidad de los componentes correctos” (entidad C), debemos “sincronizar un suministro confiable de componentes correctos” (entidad D´)?
El supuesto 1 de la conexión “D pone en peligro C” ofrece una respuesta válida: “Debido a que la empresa no mantiene suficiente inventario de seguridad de los componentes correctos para absorber la variación del proveedor”.
Dado que esta es la situación, y debido a que la disponibilidad es una necesidad real, la empresa está tratando de sincronizar tener el suministro correcto en el momento correcto.
Por lo tanto, este supuesto también es un supuesto detrás de C-D´.
Figura 64: El mismo supuesto detrás de la flecha punteada “D pone en peligro C” es el de la flecha C-D´
Este ejemplo solo demuestra de nuevo que todas las piezas que son presentadas en la nube y que identificamos a través de sacar a flote los supuestos, son significativas para un entendimiento más profundo del conflicto.
Hagamos una revisión rápida del supuesto C-D 1 a través de las Cuatro Reglas para Supuestos, para ver si es válido.
Revisión de nuestro supuesto sugerido C-D´ 1:
La empresa no mantiene suficiente inventario de seguridad de los componentes correctos para absorber la variación del proveedor.
Regla para Supuestos 1 - “Palabras de referencia”
- ¿Qué palabras en el supuesto se refieren a C y cuáles a D´?
- Revise que las palabras en el supuesto no sean solo una repetición en reversa.
- Revise si el supuesto introduce un “tercer elemento”.
“no mantiene suficiente inventario de seguridad de los componentes correctos” se refiere a C; “absorber la variación del proveedor” se refiere a “sincronizar el suministro” en D, debido a que el propósito de la sincronización, así como el de absorber, es reducir el impacto de la variación.
No hay repetición en reversa.
El “tercer elemento” es “no mantiene suficiente inventario de seguridad”.
OK- Aprueba la revisión con la Regla 1.
Regla para Supuestos 2 - “Explique el enlace, no la entidad”
- Revise que el supuesto no se refiera sólo a una entidad.
- ¿De qué manera, si es el caso, el supuesto explica por qué D´ es la forma para lograr C?
- Revise que la frase no plantea un objetivo “¿Para lograr qué? / ¿Para qué?”
El supuesto se refiere al enlace entre C y D´. El supuesto sugiere que debido a que no hay suficiente inventario de seguridad, la empresa debe esforzarse en sincronizarse para lograr la disponibilidad (por ejemplo, pensar en Justo-A-Tiempo).
La frase no plantea un objetivo de “¿Para lograr qué?/ ¿Para qué?”.
OK- Aprueba la revisión con la Regla 2.
Regla para Supuestos 3 - “Si queremos… y si… entonces debemos…“
- ¿La siguiente frase tiene sentido? [“Si… y si… entonces…”]:
- ¿La frase después de “y si” realmente es diferente en su significado de la frase después de “si”, o es sólo una variación?
Revisemos la frase:
“Si la empresa quiere asegurar la disponibilidad de los componentes correctos y si la empresa no mantiene suficiente inventario de seguridad de los componentes correctos para absorber la variación del proveedor (supuesto), entonces la empresa debe sincronizar un suministro confiable de componentes correctos.
La frase tiene sentido.
Revisión adicional: la frase después de “y si” es diferente en su significado de la frase después de “si”.
OK- Aprueba la revisión con la Regla 3.
Regla para supuestos 4 - “¿Cuál es el mecanismo actual prevaleciente?”
- ¡El supuesto refleja algún mecanismo mediante el cual D´ puede llevar a C?
El mecanismo al que se refiere el supuesto es el de mantener inventario de seguridad. Sin embargo, en este caso el supuesto refleja el mecanismo cuya ausencia empuja a la empresa a querer la acción en D´.
OK- Aprueba la revisión con la Regla 4.
Conclusión: nuestro supuesto sugerido C-D´ 1 “La empresa no mantiene suficiente inventario de seguridad de los componentes correctos para absorber la variación del proveedor”, es válido.
Analizando “D´ pone en peligro B”
Analicemos la otra conexión de revisión cruzada.
Figura 65: Analizando la relación “D´ pone en peligro B”
La revisión lógica de “D´ pone en peligro B” que hicimos al inicio de este capítulo identificó que es una conexión inválida. Como sugerimos en ese momento, puede ser que es solo el resultado de una verbalización errónea “Mantener un suministro estable” en la casilla B.
Antes de que podamos pasar a los supuestos que justifican que D´ pone en peligro B, debemos arreglar la conexión en sí misma.
Para ello debemos trabajar ambas flechas en paralelo - la flecha de la revisión cruzada “D´ pone en peligro B” y la flecha “B-D”.
Información que necesitamos de la flecha de revisión cruzada
“D´ pone en peligro B”:
¿Cómo puede ser que asegurar la sincronización, la confiabilidad del suministro de los componentes correctos ponga en peligro la necesidad de mantener un suministro estable?
Información que necesitamos de la flecha B-D:
Realmente, la palabra clave en la casilla B es “estable”. Analicemos si realmente es el aspecto de la estabilidad lo que está orientando la acción en D “Aceptar variaciones de los proveedores en precio, cantidad, calidad y tiempos de entrega”.
¿Cómo podemos afirmar que el suministro es “estable” si los proveedores fallan en entregar en todos los aspectos de la estabilidad - cantidades, calidad, tiempos de entrega?
¿Qué quiere decir “estabilidad” aquí? ¿Regularidad? ¿Que algunos proveedores, independientemente de las cantidades y de la calidad, lleguen frecuentemente? En otras palabras, ¿nuestra necesidad es la recibir frecuentemente lo que sea? No parece: a menos que la persona responsable por el suministro sea medida por la llegada frecuente del despacho, aunque el despacho en sí mismo sea erróneo / con fallas / con sobreprecio, etc.
Parece que la verdadera necesidad en B es mantener a los proveedores satisfechos y no interferir con la forma como a ellos les gusta trabajar. Mantener satisfechos a los proveedores es una necesidad bien legítima, especialmente si nosotros como clientes somos pequeños y, por tanto, tenemos muy poca influencia sobre cuándo y qué ellos nos despachen. En este caso, solo para asegurar que al final vamos a recibir lo que necesitamos, tenemos que tolerar que los proveedores no sean confiables y, en resumen, que hagan lo que ellos quieran.
Analicemos si esto se puede aceptar como una necesidad válida en B: “Mantener satisfechos a los proveedores”.
Figura 66: La nube con un cambio en la verbalización de B, detectado al trabajar ambas flechas al mismo tiempo (la flecha de revisión cruzada “D´ pone en peligro B” y la flecha B-D).
Hagamos la revisión lógica de la rama B-D:
Para poder mantener satisfechos a los proveedores (B), debemos aceptar variaciones de los proveedores en precio, cantidad, calidad y tiempos de entrega (D).
OK- Suena bien.
Ahora revisemos si la nueva verbalización en B se puede aceptar como una condición necesaria para A:
Para poder tener negocios con buenos resultados (A), debemos mantener satisfechos a los proveedores (B).
OK- Suena lógico.
Si no los mantenemos satisfechos, no van a trabajar con nosotros. No tenemos otros proveedores (¿si tuviéramos otros proveedores, por qué estamos con los malos?) o todos los proveedores son iguales. Si los proveedores dejan de trabajar con nosotros, no vamos a tener material para producir, vender y generar dinero. Inevitablemente, no vamos a lograr negocios con buenos resultados.
Hagamos la revisión cruzada de “D´ pone en peligro B”:
Sincronizar un suministro estable de componentes correctos (entidad D´) pone en peligro mantener satisfechos a los proveedores (nueva verbalización en la entidad B).
Si partimos del supuesto previo de que somos pequeños e insignificantes para los proveedores, y que ellos quieren continuar trabajando de la forma como están acostumbrados, entonces este supuesto es válido. Sincronizar y asegurar el suministro correcto va a involucrar proveedores y requiere pedirles que hagan cambios en el manejo de las SKUs que nosotros compramos - oportunidad del suministro, cantidades, etc. Si ellos perciben que esto va a generar perturbaciones en la operación de su sistema, esto los puede dejar insatisfechos y poner en peligro nuestra necesidad en B de mantenerlos satisfechos.
OK- Aprueba la revisión cruzada “D´ pone en peligro B”.
Conclusión: Como ha visto, con la ayuda de la revisión cruzada, logramos transformar una nube inválida en una buena nube “que se deja trabajar”.
Se ha dado una importante clarificación. Todos tenemos un entendimiento mucho mejor de la dinámica de la situación.
Ahora podemos continuar y sacar a flote supuestos detrás de todas las flechas, con el objetivo de usarlos para encontrar una solución.
Este capítulo muestra que es una pena y que es erróneo “desperdiciar” cualquier nube que se le ofrezca, basados en el hecho de que la versión presentada sea inválida. Toda nube es una fuente valiosa de reflexión acerca de la situación y del comportamiento de las personas. No se debe desperdiciar. En vez de ello, debemos utilizar el conocimiento sobre cómo trabajar con la nube para obtener lo mejor del material que nos han ofrecido. Lo único que necesitamos es conocimiento, disciplina y perseverancia.