Креативність може бути кліше
 |
Питання про те, чи можуть машини бути дійсно креативними, залишається темою гарячих дискусій. Це частково залежить від того, як ми визначаємо креативність. |
“ШІ ніколи не буде креативним.” Це знайома мантра.
Ми всі знаємо, що таке креативність, чи не так?
Cambridge: “здатність створювати або використовувати оригінальні та незвичайні ідеї.”
Britannica: “здатність створити або іншим чином втілити в життя щось нове, будь то нове рішення проблеми, новий метод або пристрій, чи новий художній об’єкт або форма.”
Я не заперечую, що креативність у цьому сенсі значно перевищує можливості LLM.
Мій аргумент у тому, що більшість того, що видається за креативність–і часто виглядає досить креативним —- насправді є ітеративним. Що чудово підходить для багатьох речей, включаючи більшість реклами.
Але встановлювати високий бар’єр під назвою “креативність” і знецінювати LLM, означає встановити неможливо високий бар’єр, на якому ШІ неминуче зазнає поразки. Тоді люди відкидають його як “ну, я ж казав, що це не креативно.”
І таким чином пропускають ітеративні речі, в яких він дуже сильний.
Я напишу довгий есей на цю тему в недалекому майбутньому, після того, як закінчу читати:
The Creativity Code, Маркуса дю Сотої, та
The Artist in the Machine, Артура І. Міллера
Literary Theory for Robots, Денніса Ї Тенена